एतेन शिष्टापरिग्रहा अपि व्याख्याताः
यामुळे उरलेल्या इतर मतांचाही स्वीकार स्पष्ट होतो.
भोक्त्रापत्तेर् अविभागश् चेत् स्याल् लोकवत्
जर भोगणारा नसण्याचे कारण भेद न होणे असेल, तर ते जगासारखेच होईल.
तदनन्यत्वम् आरम्भणशब्दादिभ्यः
'उत्पत्ती' आणि अशा इतर शब्दांमधून त्याचे अभिन्नत्व सिद्ध होते.
भावे चोपलब्धेः
आणि अस्तित्वात असताना अनुभव येतो.
सत्वाच् चापरस्य
तसेच, दुसरेही अस्तित्वात आहे.
असद्व्यपदेशान् नेति चेन् न धर्मान्तरेण वाक्यशेषाद्युक्तेः शब्दान्तराच् च
जर कोणी म्हणाले की त्याला 'नसणे' असे म्हटले आहे, तर तसे नाही; कारण वाक्याच्या उरलेल्या भागातून आणि इतर शब्दांमधून वेगळा गुण दर्शवला आहे.
पटवच् च
हे कापडासारखेच आहे.
यथा च प्राणादिः
आणि जसे प्राण वगैरे बाबतीत आहे.
इतरव्यपदेशाद् धिताकरणादिदोषप्रसक्तिः
'इतर' असे संबोधल्यामुळे, क्रिया अशक्य होणे यांसारखे दोष येतात.
अधिकं तु भेदनिर्देशात्
पण काहीतरी अधिक आहे, कारण भेद स्पष्ट केला आहे.
अश्मादिवच् च तदनुपपत्तिः
आणि दगड वगैरेप्रमाणे, ते शक्य नाही.
उपसंहारदर्शनान् नेति चेन् न क्षीरवद् धि
जर कोणी म्हणाले की विलयन दिसते, तर तसे नाही; कारण ते दूधासारखे आहे.
देवादिवद् अपि लोके
जसं देव वगैरे आहेत, तसंच या जगातही आहे.
कृत्स्नप्रसक्तिर् निरवयवत्वशब्दकोपो वा
नाहीतर सगळ्यावरचं अती प्रमाणात लागू होईल, किंवा अवयव नसण्याचं विधान मोडेल.
श्रुतेस् तु शब्दमूलत्वात्
पण वेदांनी सांगितलं म्हणून, कारण त्याचं मूळ शब्दात आहे.
आत्मनि चैवं विचित्राश् च हि
आणि आत्म्यातही अशीच वेगवेगळी गुणं दिसतात.
स्वपक्षदोषाच् च
आणि विरोधी मतातही दोष आहेत.
सर्वोपेता च तद्दर्शनात्
आणि सर्व गुण त्यात दिसतात, असं प्रत्यक्ष पाहायला मिळतं.
विकरणत्वान् नेति चेत् तद् उक्तम्
जर असं म्हटलं, 'अवयव नाहीत म्हणून नाही,' तर ते आधीच सांगितलं आहे.
न प्रयोजनवत्त्वात्
नाही, कारण त्याला काही हेतू आहे.
लोकवत् तु लीलाकैवल्यम्
पण जगात जसं सगळं केवळ खेळ म्हणून होतं.
वैषम्यनैर्घृण्ये न सापेक्षत्वात् तथा हि दर्शयति
हे पक्षपात किंवा निर्दयपणा म्हणून नाही, कारण ते इतर गोष्टींवर अवलंबून आहे; असं वेदही दाखवतात.
न कर्माविभागाद् इति चेन् नानादित्वाद् उपपद्यते चाप्य् उपलभ्यते च
जर असं म्हटलं, 'कर्माचं वाटप नाही म्हणून नाही,' तर अनादित्वामुळे ते योग्य आहे आणि तसं प्रत्यक्ष दिसतंही.
सर्वधर्मोपपत्तेश् च
आणि सर्व गुण शक्य आहेत, असंही दिसतं.
रचनानुपपत्तेश् च नानुमानं प्रवृत्तेश् च
रचनेचं स्पष्टीकरण शक्य नाही, म्हणून तर्क ग्राह्य नाही; आणि कृतीही होत नाही.
पयो ऽम्बुवच् चेत् तत्रापि
जर असं म्हटलं, 'दूध आणि पाण्यासारखं,' तर तिथेही तोच आक्षेप आहे.
व्यतिरेकानवस्थितेश् चानपेक्षत्वात्
कारण वेगळेपण सिद्ध होत नाही, आणि काही अवलंबनही नाही.
अन्यत्राभावाच् च न तृणादिवत्
आणि इतर कुठेही नसल्यामुळे, ते गवतासारखं नाही.
पुरुषाश्मवद् इति चेत् तथापि
जर असं म्हटलं, 'माणूस आणि दगडासारखं,' तरीही तोच आक्षेप राहतो.
अङ्गित्वानुपपत्तेश् च
आणि मुख्यत्वाचं नातं लागू होत नाही.