এইভাবে, পূর্ববর্তী ব্যাখ্যার মাধ্যমে অন্যান্য অবশিষ্ট মতবাদগুলোর গ্রহণযোগ্যতাও ব্যাখ্যাত হয়েছে। যদি কোনো অভিজ্ঞতার অনুপস্থিতি কেবল অদ্বৈততার কারণে হয়, তবে তা এই দৃশ্যমান জগতের মতোই হয়ে যাবে—যেখানে পার্থক্য ও বৈচিত্র্য বিদ্যমান। তবে, 'উৎপত্তি' এবং এর মতো শব্দগুলো থেকে বোঝা যায় যে, প্রকৃতপক্ষে পার্থক্য নেই। কারণ, প্রত্যক্ষ জ্ঞান কেবল উপস্থিতিতেই ঘটে। তদুপরি, অপরটি বিদ্যমান বলেই ধরা হয়। যদি কেউ আপত্তি তোলে যে, একে অস্থিত্বশীল বলা হয়েছে—তবে তা সঠিক নয়, কারণ বাক্যের পরবর্তী অংশ এবং অন্যান্য শব্দ থেকে বোঝা যায়, এখানে ভিন্ন একটি গুণ বা বৈশিষ্ট্য নির্দেশিত হয়েছে। যেমন, কাপড়ের ক্ষেত্রে বা প্রাণশক্তি (প্রাণ) ইত্যাদির মতো উদাহরণে দেখা যায়, একইভাবে বিষয়টি এখানে প্রযোজ্য। আবার, যখন কোনো কিছুকে 'অন্য' বলা হয়, তখন কর্ম বা কার্যকারিতা অসম্ভব হয়ে পড়ে—এ ধরনের ত্রুটি দেখা যায়। তবে, পার্থক্য নির্দিষ্টভাবে প্রকাশিত হওয়ায় এখানে কিছু অতিরিক্ত বিষয় রয়েছে। পাথর প্রভৃতির মতো উদাহরণে, এ ধরনের পার্থক্য সম্ভব নয়। যদি কেউ বলে যে, বিলয় বা লয় দেখা যায়, তবে তা দুধের মতো—যেখানে মূল বস্তুটি অন্য রূপে রূপান্তরিত হয়, বিলীন হয়ে যায় না। দেবতা এবং অন্যান্যদের ক্ষেত্রে যেমন দেখা যায়, জগতেও তেমনই ঘটে। এখানে হয় পুরো জগতে অযথা সম্প্রসারণ ঘটবে, নয়তো অংশহীনতার ঘোষণার সঙ্গে বিরোধ দেখা দেবে। কিন্তু শাস্ত্র থেকে জানা যায়, কারণ এর উৎস শব্দ (শব্দব্রহ্ম) থেকেই। আত্মায় নানাবিধ বৈশিষ্ট্য সত্যিই পাওয়া যায়। প্রতিপক্ষের মতবাদে ত্রুটি থাকায় সেটি গ্রহণযোগ্য নয়। এবং সমস্ত গুণ বা বৈশিষ্ট্য এখানে পাওয়া যায়, যেমন দেখা যায়। যদি কেউ বলে, 'এটা সম্ভব নয়, কারণ এতে অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ নেই', তবে তার উত্তর পূর্বেই দেয়া হয়েছে। না, কারণ এখানে উদ্দেশ্য বা কার্যকারণ রয়েছে। তবে, জগতে যেমন, সৃষ্টি কেবল লীলার জন্য—আনন্দের জন্যই ঘটে। পক্ষপাত বা নিষ্ঠুরতার কারণে নয়, কারণ তা অন্য উপাদানের ওপর নির্ভরশীল; শাস্ত্রও এভাবেই নির্দেশ করে। যদি কেউ বলে, 'এটা গ্রহণযোগ্য নয়, কারণ কর্মের বণ্টন হয় না', তবে বলা হয়—কারণ এটি অনাদি, চিরন্তন এবং তা পর্যবেক্ষণযোগ্যও। এবং সমস্ত গুণ এখানে সম্ভব বলেই দেখা যায়। কিন্তু, যদি বলা হয়, 'বিন্যাস বা ব্যবস্থা সম্ভব নয়', তবে অনুমানও (অনুমান বা যুক্তি) গ্রহণযোগ্য নয়; কারণ এখানে কোনো কার্যকারিতা নেই। যদি কেউ দুধ ও পানির মতো বলে, তবুও আপত্তি থেকেই যায়। কারণ, পৃথকীকরণ প্রতিষ্ঠিত হয় না এবং কোনো নির্ভরশীলতাও নেই। এবং যেহেতু অন্য কোথাও তা দেখা যায় না, তাই ঘাস ও অনুরূপ জিনিসের মতো নয়। যদি বলা হয়, 'মানুষ ও পাথরের মতো', তবুও আপত্তি থেকে যায়। এখানে প্রধান সত্তা বা কর্তৃত্বের সম্পর্কও সম্ভব নয়। অনুমানের অন্য কোনো পথে, জ্ঞানের শক্তির অনুপস্থিতির কারণে, তা গ্রহণযোগ্য নয়। এমনকি যদি মেনে নেওয়া হয়, তবুও বস্তুর অস্তিত্ব থাকে না। এবং পরস্পরবিরোধিতা থাকায়, তা যুক্তিসঙ্গত হয় না। অথবা, যেমন বৃহৎ ও দীর্ঘের সঙ্গে ক্ষুদ্র ও ছোটের তুলনা করা হয়, তেমনি এখানে দুই দিকেই কোনো কার্য হয় না; সুতরাং তার অনুপস্থিতি। আর, স্বভাবগত সংযুক্তির গ্রহণের কারণে এবং সাদৃশ্যের জন্য, কোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হয় না। এবং অস্তিত্ব চিরন্তন বলেই ধরা হয়। আবার, রূপ ও অনুরূপ বৈশিষ্ট্য থাকার কারণে, বিপরীত বিষয় দেখা যায়। এবং দুইভাবেই ত্রুটি দেখা যায়। সর্বতোভাবে কোনো সম্পদের (অংশ বা গুণ) অনুপস্থিতির কারণে, সম্পূর্ণ স্বাধীনতা রয়েছে। এভাবেই, শাস্ত্রের প্রতিপাদ্য অনুযায়ী, আত্মা ও জগতের প্রকৃত স্বরূপ, তাদের পার্থক্য-অপার্থক্য, এবং সৃষ্টির উদ্দেশ্য নিয়ে নানা আপত্তি ও তাদের উত্তর একে একে উদ্ভাসিত হয়।