এইভাবে, ব্রহ্মসূত্রের এই অংশে এক গভীর তর্কের ধারাবাহিকতা দেখা যায়। প্রথমেই বলা হয়, এই বিষয়ের আলোচনার মাধ্যমে যোগের (Yoga) প্রশ্নেরও উত্তর দেওয়া হয়েছে। কিন্তু সঙ্গে সঙ্গে বলা হয়, ঠিক তা নয়, কারণ এখানে পার্থক্য আছে; এবং 'শব্দ'-এর (word) মাধ্যমে সেই পার্থক্যই নির্দেশিত হয়েছে। এরপর বলা হয়, যেহেতু কিছু কিছু বিশেষত্ব বা ভিন্নতা আছে, তাই একত্ব বা অভিন্নতার উপাধি দেওয়া হয়েছে। এই পার্থক্য আমরা দেখতেও পাই। যদি কেউ বলে, এই পার্থক্য নেই বা কিছু নেই, তবে তা ঠিক নয়, কারণ এটি কেবলমাত্র অস্বীকার করা হচ্ছে—এতে বাস্তব কোনো ভিত্তি নেই। উদাহরণস্বরূপ, যদি খাওয়ার ক্ষেত্রেও একই ফল হতো, তাহলে সেটি যুক্তিসঙ্গত হতো না। তবে, এখানে এমন কোনো তুলনীয় উদাহরণও নেই, যাকে ধরে এই যুক্তি প্রতিষ্ঠা করা যায়। উপরন্তু, নিজের অবস্থানে নানা ত্রুটি দেখা যায় এবং যুক্তিতর্কেরও কোনো স্থায়ী ভিত্তি নেই। যদি কেউ অন্যভাবে অনুমান করে, তবুও অনিশ্চয়তার কোনো শেষ নেই। এইভাবে, অন্যান্য বাকি মতগুলোর গ্রহণও ব্যাখ্যা করা হয়েছে। যদি বলা হয়, অনুভবকারীর অনুপস্থিতি অবিভক্তির কারণে, তাহলে এটি জগতের মতোই হয়ে যাবে। কিন্তু 'উৎপত্তি' ইত্যাদি শব্দের দ্বারা তার অবিভিন্নতা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। আর, যখন কিছু উপস্থিত থাকে, তখনই আমরা তা প্রত্যক্ষ করি। আবার, অন্যটি (অর্থাৎ পার্থক্য) বিদ্যমান বলেই দেখা যায়। যদি বলা হয়, একে অস্থিত্ব বলা হয়েছে, তবে সেটিও ঠিক নয়, কারণ বাক্যের বাকি অংশ ও অন্যান্য শব্দ দ্বারা অন্য গুণ বোঝানো হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, যেমন কাপড়ের ক্ষেত্রে, বা যেমন প্রাণশক্তি (শ্বাস) ইত্যাদির ক্ষেত্রে দেখা যায়। যখন কাউকে 'অন্য' বলা হয়, তখনই কিছু কিছু ত্রুটি, যেমন কর্ম করা অসম্ভব, দেখা দেয়। তবে, এখানে কিছু বাড়তি আছে, কারণ পার্থক্য স্পষ্টভাবে নির্দিষ্ট করা হয়েছে। আবার, যেমন পাথর ইত্যাদির ক্ষেত্রে, তেমনটা এখানে হয় না। যদি কেউ বলে, বিলয় বা লয় দেখা যায়, তবে সেটিও ঠিক নয়, কারণ এটি দুধের মতো—দুধ যেমন রূপান্তরিত হয়, তেমনই এখানে ঘটে। দেবতাদের ও অন্যদের মতো, এই জগতেও একই কথা প্রযোজ্য। যদি বলা হয়, এতে সমস্ত কিছুতে অযথা বিস্তার ঘটবে, অথবা নিরবিভাগত্বের বক্তব্যের সঙ্গে বিরোধ হবে। কিন্তু শাস্ত্র থেকে জানা যায়, কারণ তার উৎসই শব্দ (শব্দব্রহ্ম)। এছাড়াও, আত্মায় নানা গুণাবলী প্রকৃতপক্ষে পাওয়া যায়। প্রতিপক্ষের মতেও ত্রুটি রয়েছে। এবং সমস্ত গুণাবলীও দেখা যায়, যেমন আমরা প্রত্যক্ষ করি। যদি কেউ বলে, আত্মা তো অঙ্গহীন, তাই এসব সম্ভব নয়—এই প্রশ্নেরও ইতিমধ্যে উত্তর দেওয়া হয়েছে। না, কারণ এখানে উদ্দেশ্য রয়েছে। যেমন জগতে সৃষ্টি কেবল লীলার জন্যই হয়। পক্ষপাত বা নিষ্ঠুরতার কারণে নয়, বরং অন্য কারণে নির্ভরশীল; যেমন শাস্ত্রও তা বলে। যদি বলা হয়, কর্মের ফল সঠিকভাবে ভাগ হয় না, তবে কারণ এটি অনাদি, তাই এটি যুক্তিসঙ্গত এবং তা দেখা যায়ও। এবং সমস্ত গুণাবলী এখানে সম্ভব বলে দেখা যায়। আবার, যদি বলা হয়, সংগঠন সম্ভব নয়, তাই অনুমান (inference) চলে না; এবং কোনো কার্যকলাপও হয় না। কেউ যদি বলে, দুধ ও পানির মতো—তবুও আপত্তি থেকেই যায়। কারণ পৃথকীকরণ প্রতিষ্ঠিত হয় না, এবং নির্ভরতাও নেই। এবং যেহেতু অন্যত্র এমন কিছু পাওয়া যায় না, তাই এটি ঘাস ইত্যাদির মতো নয়। কেউ যদি বলে, মানুষের ও পাথরের মতো—তবুও একই আপত্তি থাকে। এবং প্রধান (principal entity) হিসেবে সম্পর্কও এখানে সম্ভব নয়। এইভাবে, সূক্ষ্ম যুক্তি ও উদাহরণ দিয়ে, শাস্ত্রের এই অংশে আত্মা ও ব্রহ্মের প্রকৃতি, তাদের পার্থক্য, একত্ব বা ভিন্নতা, এবং যুক্তির সীমাবদ্ধতা নিয়ে গভীর আলোচনা করা হয়েছে, যাতে সত্যের উপলব্ধি স্পষ্ট হয়।